Neufassung Vertrag

    Der wichtigste Nachteil bei dieser Option besteht darin, dass das Lugano-Übereinkommen von der Neufassungsverordnung nicht betroffen war (siehe Artikel 73 Absatz 1). Als Vertrag erfordert er Änderungen, um ihn gemäß seinen eigenen Bestimmungen (Artikel 76) mit der Neufassungsverordnung in Einklang zu bringen. Dies ist noch nicht erreicht. Auch weder vom Ständigen Ausschuss des Konvents noch vom Verwahrer des Übereinkommens(6) gibt es keine Hinweise darauf, dass die Neufassungstechnik ein geeignetes Mittel ist, um die Lesbarkeit der gemeinschaftlichen Rechtsvorschriften auf dauerhafter und universeller Grundlage zu gewährleisten, da sie die Verbreitung vereinzelter Änderungshandlungen verhindert, die Vorschriften oft schwer verständlich machen. i) ausdrücklich dartun, dass es sich um einen Vorschlag zur Neufassung handelt, und die Gründe für die Annahme eines solchen Ansatzes erläutern; (1) Ziel dieses Abkommens ist es, Verfahrensregeln festzulegen, die es ermöglichen, die Neufassungstechnik im Rahmen des normalen Gesetzgebungsverfahrens der Gemeinschaft strukturierter anzuwenden. (7) Eine strukturiertere Anwendung der Neufassungstechnik ist Teil der Maßnahmen, die die Organe ergreifen, um den Zugang der Gemeinschaftlichen Rechtsvorschriften zu erleichtern, wie die Annahme der beschleunigten Arbeitsmethode für die amtliche Kodifizierung und die Festlegung gemeinsamer Leitlinien für die Qualität der Ausarbeitung von Gemeinschaftsrechtsvorschriften durch die Interinstitutionelle Vereinbarung vom 22. Dezember 1998(2). Das Übereinkommen von 2007 entspricht im Wesentlichen der Brüssel-I-Verordnung von 2001: Der Hauptunterschied besteht darin, dass das Wort “Verordnung” im gesamten Text durch das Wort “Übereinkommen” ersetzt wird. Darüber hinaus hat das Übereinkommen eine etwas andere Definition des Begriffs “Gericht” und das Übereinkommen von 2007 ist nicht an die Neufassung der Brüsseler Verordnung angepasst. Sie ist auch für den Beitritt anderer EFTA-Staaten sowie von EU-Staaten offen, die im Namen von Gebieten handeln, die nicht Teil der EU sind (z. B. die Isle of Man im Falle des Vereinigten Königreichs).

    Andere Staaten können vorbehaltlich der Zustimmung der derzeitigen Vertragsparteien beitreten. Bisher hat es keine Beitritte gegeben[12][13], aber das Königreich der Niederlande plante, dem Parlament 2014 im Namen von Aruba, den karibischen Niederlanden, Curaao und möglicherweise Sint Maarten einen Genehmigungsakt für den Beitritt vorzulegen. [14] Das Vereinigte Königreich hat angekündigt, sich an der Lugano-Konvention über den Brexit zu beteiligen[15] und hat sich Unterstützung von Island, Norwegen und der Schweiz für den Beitritt gesichert. [16] Das Europäische Parlament, der Rat und die Kommission stellen fest, dass die Neufassung entweder “vertikal” (wobei der neue Rechtsakt einen einzigen früheren Rechtsakt ersetzt) oder “horizontal” (wobei der neue Rechtsakt mehrere parallele frühere Rechtsakte ersetzt, die sich auf dasselbe Thema beziehen) ersetzt. b) Der Artikel zur Aufhebung des früheren Rechtsakts sieht vor, dass Verweise auf diesen Rechtsakt als Verweise auf den Neufassungsakt anzusehen sind und gemäß einer dem Neufassungsakt beigefügten Korrelationstabelle zu lesen sind. 1988 unterzeichneten die damals zwölf Mitgliedstaaten der Europäischen Gemeinschaften einen Vertrag, das Lugano-Übereinkommen mit den damals sechs Mitgliedern der Europäischen Freihandelsassoziation: Österreich, Finnland, Island, Norwegen, Schweden und der Schweiz. [3] [4] Das Lugano-Übereinkommen diente der Ausweitung der Anerkennungsregelung auf EFTA-Mitgliedstaaten, die nicht zur Unterzeichnung des Brüsseler Übereinkommens berechtigt sind. Abgesehen von den ursprünglichen Unterzeichnern, von denen drei 1995 die EFTA verließen, um der EU beizutreten, ist nur Polen dem Lugano-Übereinkommen beigetreten. Liechtenstein, der einzige Staat, der der EFTA nach 1988 beigetreten ist, hat weder das Übereinkommen von 1988 noch sein Nachfolger, das Lugano-Übereinkommen von 2007, unterzeichnet. Die Konvention wird vollständig durch eine Version aus dem Jahr 2007 ersetzt. Ein neuer Rechtsakt stellt keinen Neufassungsrechtsakt dar, wenn er mit Ausnahme standardisierter Bestimmungen oder Formulierungen wesentliche Änderungen an allen Bestimmungen des früheren Rechtsakts vornimmt, die er ersetzt und aufhebt. Die Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen in Zivil- und Handelssachen wurde ursprünglich in den Europäischen Gemeinschaften durch das Brüsseler Übereinkommen von 1968 erreicht: ein von den damaligen sechs Mitgliedern der Gemeinschaften unterzeichneter Vertrag.

    [1] Dieser Vertrag wurde mehrmals geändert und durch eine 2001 verabschiedete Verordnung, die Brüssel-I-Verordnung, fast vollständig ersetzt.